Co Amerykanie zawdzięczają Świadkom Jehowy?

Jak odmawianie przez religijną sektę podporządkowania się ziemskim autorytetom doprowadziło do większej religijności dla wszystkich Amerykanów.

Sarah Berringer Gordon, What We Owe Jehovah’s Witnesses?, “American History” 2011, Vol. 46(1), s. 36-41.

Świadkowie Jehowy są niekwestionowanymi mistrzami w walce o wolności religijne. Przywódcy sekty potępili jako narzędzie diabła wszelkie inne religie i świeckie rządy, głosząc nieuchronność Apokalipsy, która nikogo poza nimi nie ominie. Jednak ich wytrwałość w walce o własne przekonania miała dramatyczny wpływ na prawa konstytucyjne (S. Berringer Gordon).

Miesięcznik „American History” z kwietnia 2011 roku zamieścił artykuł pt: What We Owe Jehovah;s Witnesses? (Co zawdzięczamy Świadkom Jehowy?). Autorka - Sarah Barringer Gordon jest profesorem historii i prawa konstytucyjnego na University of Pennsylvania. W swojej pracy naukowej zajmuje się m.in. relacjami państwo-kościół i historią religijną w Stanach Zjednoczonych. Jest także stałym komentatorem mediów z zakresu prawa i religii.

Marie i Gathie Barnett (fot. “American History”)

W sprawie, która zawisła przed Sądem Najwyższym sprawa, w której sąd rozpoznawał naruszenie praw konstytucyjnych córek Waltera Barnett’a - Marie – 8 lat i Gathie – 9 lat. Zostały one wydalone z Slip Hill Grade School w pobliżu Charleston za odmowę pozdrawiania flagi państwowej. Sędzia Robert Jackson powiedział wtedy, że wiara w to, że patriotyzm nie będzie się rozwijał, gdy uroczystości będą dobrowolne i spontaniczne, zamiast rutynowych i obowiązkowych, nie najlepiej świadczy o możliwościach wolności nauki w systemie szkolnictwa USA. Sprawa ta była tylko jedną z wielu, w których zapadły istotne orzeczenia dotyczące wolności słowa, wyznania, sumienia i zgromadzeń, które powstały na skutek konfliktów Świadków Jehowy z władzą państwową.

[Cantwell przeciwko Connecticut]  (1940) Newnton Cantwell z dwoma synami zostają aresztowani w trakcie służby od drzwi do drzwi, którą prowadzili w katolickiej dzielnicy New Haven. Podstawą aresztowania był brak zezwolenia na prowadzenie zbiórki oraz naruszenie miru domowego. Sąd Najwyższy stanął po stronie Cantwell’a jednocześnie stwierdzając, że pierwsza poprawka do Konstytucji USA chroni praktykowanie religii nie tylko na szczeblu federalnym, ale także na poziomach stanowych i samorządowych.

***

[Jones przeciwko miastu Opelika] (1942) Sprawa dotyczyła opłaty licencyjnej z tytułu sprzedaży książek. Początkowo Sąd Najwyższy podzielał stanowisko miasta Opelika (Alabama) powołując się na równowagę jednostkowych praw obywateli i organów państwowych. Rok później zawisła podobna sprawa (Murdock przeciwko Pensylwani), której trybunał jednak zajął stanowisko, że opłata licencyjna jest ukrytym podatkiem od prawnie zagwarantowanej swobody praktykowania religii przez Świadków Jehowy.

***

[Chaplinsky przeciwko New Hampshire] (1942) Walter Chaplinsky na rogu ulic oferował publikacje. W czasie głoszenia systemy religijne określał jako „raket” (pol. hałaśliwa nielegalna działalność, związana z wymuszeniami, machlojki). W czasie konfrontacji z miejskim marszałkiem nazwał go „cholernym (przeklętym) aferzystą i faszystą” (ang. "damned racketeer and damned fascist”). Został aresztowany za zamierzone i publiczne obrażanie. W tym przypadku Sąd Najwyższy nie stanął po stronie świadka Jehowy.

opr. Dariusz Kadulski